广州地区献血者梅毒血清学检测结果分析

基金项目：广州市医药卫生科技重大项目(编号:20141A031001)；广州市医药卫生科技项目(编号：20141A010061)
杜荣松 郑优荣 黄伯泉 戎 霞 王 淏：广州血液中心 广东广州 510095

广州地区献血者梅毒血清学检测结果分析


杜荣松 郑优荣 黄伯泉 戎 霞 王 淏
SEROLOGICAL TEST FOR SYPHILIS AMONG BLOOD DONORS IN GUANGZHOU 
DU Rongsong， ZHENG Yourong， HUANG Boquan， et al

---

  【摘 要】 目的 了解广州地区献血人群梅毒感染情况，评价酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒螺旋体抗体的准确性。方法 先用两种不同的ELISA试剂对献血人群进行梅毒筛查，筛查出阳性及灰区者再用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）进行确证。结果 2012年共检测标本286 096份, ELISA检测阳性1 399份,阳性率0.49%,经TPPA试验确证阳性者有913份；单种ELISA试剂阳性371例，TPPA确认阳性9例；试剂A、试剂B阳性标本与TPPA检测结果符合率分别为69.25%、81.61%，差异有统计学意义（p<0.01）；ELISA检测结果为强阳性者，其与TPPA确证结果阳性者符合率最高；ELISA检测结果为灰区者，其与TPPA确证结果阳性者符合率为0。结论 近年来广州地区梅毒感染率有所增长。不同的梅毒ELISA试剂的检出效能存在较大差异，血站在选择筛查试剂时应做试剂评估。应采用灵敏度高，特异性好，具有一定互补性的两种试剂，确保所有阳性样本的检出，保障临床安全输血。
  【关键词】 梅毒螺旋体,献血人群,血液筛查,酶联免疫吸附试验

  【Abstract】 Objective To assess the validity of enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for the detection of Treponema pallidum by investigating the prevalence of syphilis among blood donors in Guangzhou.Methods Two different ELISA reagents were used to screen blood donors for syphilis, and T.pallidum particle agglutination test (TPPA) was used to confirm positive results and gray zone. Results In 2012, 286,096 samples were detected. 1,399 sampleswere detected positive by ELISA, with 0.49% positive rate, and 913 samples were confirmed positive by TPPA test. 371 samples were detected positive by only one ELISA reagent, and 9 samples among them were confirmed by TPPA test.The coincidence rates of the positive samples detected by reagent A and B in ELISA and the results of TPPA were 69.25% and 81.61%, respectively, and the difference between two reagents was statistically significant (p<0.01).The coincidence rate between ELISA and TPPA test was highest for the strong positive samplesdetected by ELISA, and none of the "gray zone" samplesdetected by ELISA were confirmed by TPPA test. Conclusion The prevalence of syphilis in Guangzhou has increased in recent years. The efficiency of different ELISA reagents is very different, so the reagents are needed to be evaluated by blood center before they are used in screening. Two kinds of reagents with high sensitivity, specificity and complementarity to each other should be used to ensure all the samples with syphilis are detected and ensure the safety of clinical blood transfusion.
     【Key words】  Syphilis, Blood donor, Blood screening, Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA)
     【Author′s address】 Guangzhou Blood Center, Guangzhou 510095, Guangdong Province, China
  doi:10.3969/j.issn.1671-332X.2015.03.031

  梅毒（Syphilis）是由梅毒螺旋体（Treponema Pallidum，TP）感染引起的一种慢性传染性疾病,血液传播是其传播途径之一，采供血机构一直将梅毒定为必检项目。酶联免疫吸附试验（ELISA）检测血清中相应的抗体，适于大量样本的筛查，是国内血站血液筛查普遍采用的检测方法。但TP-ELISA试剂由于包被抗原、酶标抗原等不同，其检测能力也各不相同。为了解近期本地区献血人群梅毒感染情况、不同TP-ELISA试剂盒在各个检测水平的检测情况，更好地提高临床输血安全及服务无偿献血者，笔者统计了2012年广州血液中心血液筛查梅毒项目的检测情况及TPPA确认结果，现报道如下。
     1 材料与方法
1.1 样本来源 2012 年1~12 月广州地区无偿献血标本286　096份，所有献血者均符合现行《献血者健康检查标准》。
1.2 设备与试剂 STAR 全自动样本处理系统(HAMILTON 公司) , FAME 全自动酶免分析系统(HAMILTON 公司)，MK3酶标仪（THERMO公司）。筛查试剂为两种国产梅毒螺旋抗体 ELISA 试剂盒（试剂A，试剂B），确认实验使用TPPA试剂（富士株式会社）。
1.3 方法 采集无偿献血者静脉血，分离血浆。用两种不同ELISA试剂分别对标本进行筛查，任意一种试剂阳性者使用TPPA试验进行确证。实验方法严格按照试剂盒内说明书操作； ELISA 检测结果大于等于临界值或在灰区（灰区设为低于临界值10%）均判定为阳性。将阳性标本按标本吸光度与临界值之比（即S/CO）分为强阳性（S/CO ≥ 5）,弱阳性（1≤ S/CO <5）和灰区（0.9 ≤ S/CO < 1）。
1.4 统计学方法 所有数据采用SPSS 19.0统计软件进行统计分析。计数资料采用检验,p<0.05为差异有统计学意义。
     2 结果
2.1 无偿献血者梅毒筛查结果 286 096例无偿献血者标本中，梅毒抗体阳性1 399例，阳性率为0.49%,其中单种试剂检测阳性占26.51%(371/1 399)。两种试剂均为阳性的标本有1 028例，TPPA确认阳性904例，符合率87.94%；单种试剂阳性371例，TPPA确认阳性9例，符合率2.43%。经卡方检验，两种试剂检测阳性和单种试剂检测阳性TPPA符合率差异有统计学意义。

表1 两种ELISA试剂阳性与单种ELISA试剂
阳性用TPPA检测的结果

 

	初筛阳性数	TPPA检测结果
		阳性数	阳性符合率（%）
两种ELISA试剂均阳性	1 028	904	87.94
单一种ELISA试剂阳性	371	9	2.43
合计	1 399	913	65.26

 注：两种筛查结果比较，2=879.29，p<0.01
2.2 不同TP-ELISA试剂的筛查及确认结果 试剂A筛查阳性1 317例，TPPA确认阳性912例，阳性符合率69.25%；试剂B筛查阳性1 109例，TPPA确认阳性905例，阳性符合率81.61%。试剂A假阳性较高，两者差异有统计学意义。
  单一种试剂阳性的标本经TPPA进一步确认，试剂A单阳性的290例标本TPPA试验共检出阳性8例，试剂B单阳性的81例标本TPPA试验共检出阳性1例。试剂B较易出现漏检情况。见表3。

表2 两种TP-ELISA试剂与TPPA检测结果的符合情况

 

ELISA检测试剂	标本数	初筛结果	TPPA检测结果
		阳性数	阳性率（%）	阳性数	阳性符合率（%）
试剂A	286 096	1 317	0.46	912	69.25
试剂B	286 096	1 109	0.39	905	81.61
两种试剂联合检测	286 096	1 399	0.49	913	65.26

 注：试剂A与试剂B比较，2=48.89，p<0.01

表3 单种ELISA试剂阳性与TPPA检测结果的符合情况

 

	初筛阳性数	TPPA检测结果
		阳性数	阳性符合率（%）
试剂A+/试剂B-	290	8	2.76
试剂A-/试剂B+	81	1	1.23
合计	371	9	2.43

 注：2=0.62，p>0.05
2.3 不同检测水平与TPPA检测结果符合情况 ELISA试剂的检测结果为强阳性（S/CO ≥ 5）者，其TPPA检测结果的阳性符合率较高，试剂A和试剂B分别达88.64%和94.42%；当ELISA试剂检测结果为弱阳性（1≤ S/CO ＜5）时，其与TPPA的阳性结果符合率较低，试剂A和试剂B分别只有5.9%和29.00%；当0.9≤ S/CO ＜1时，其与TPPA的阳性符合率均为0。

表4 两种ELISA试剂检测S／CO值与TPPA检测结果的关系

 

	试剂A	TPPA	试剂B	TPPA
	阳性	阳性	符合率（%）	阳性	阳性	符合率（%）
S/CO≥5	1 012	897	88.64	896	846	94.42
1≤S/CO＜5	271	15	5.54	200	59	29.50
0.9≤S/CO＜1	34	0	0	13	0	0

3 讨论
     广州地区献血人群梅毒初筛阳性率049%,与其他文献报道的国内其他地区如海南054%［1］,深圳056%［2］，西安036%［3］，北京046%［4］有所不同。这可能是由于地区及献血人群构成差异所造成的。与2002年报道的广州030%［5］的梅毒阳性率相比，阳性率有了较大的增长，原因主要有：一方面近年来受西方生活方式和性观念影响，非婚性行为普遍存在；商业性性行为的存在特别是缺乏性病防治措施的商业性性行为造成梅毒在人群中快速传播。另一方面，前篇文献采用的梅毒筛查方法为TRUST法，而本研究采用的是灵敏度更高的ELISA检测法［6］，同时为了保障用血安全，国内血站普遍设置了灰区［7］，本实验室设置低于临界值10%的灰区，造成初筛阳性率的上升。
     TP-ELISA试剂采用基因重组螺旋体膜抗原 (TpN15、TpN17、TpN45、TpN47)包被反应板和偶联HRP，检测血清特异性TP(IgM+IgG)抗体，产品易于自动化，适于大量样本的筛查，是目前梅毒血清学诊断的首选方法［8］。TPPA使用梅毒螺旋体毒株制成抗原，检测血清中的梅毒特异性抗体，灵敏度高、特异性好［9］，是目前公认的梅毒血清确证试验。从表2可以看出，试剂A的阳性检出率046%、TPPA符合率6925%，试剂B的阳性检出率039%、TPPA符合率8161%，两种试剂的检测结果存在显著性差异(2=4889，p<001。)，试剂A的检出率较高，但假阳性情况较为严重。从表3可以看出，371例单一ELISA试剂筛查阳性标本经TPPA确认有9例阳性，其中试剂A漏检1例、试剂B漏检8例。本研究显示，不同TP-ELISA试剂之间灵敏度、特异性存在较大的差异，其原因可能与各厂家试剂所包被的多肽特异性抗原种类、纯度等不同有关，也可能与试剂盒材料中微孔、酶结合物、显色底物等物质的质量及稳定性有关［10］。实验室在选择血清学试剂时，应做好相应的评估工作，选择灵敏度高、特异度好的试剂。
     TP-ELISA试剂检测结果为强阳性（S/CO≥5）时，其与TPPA确证实验阳性符合性较好，试剂A与试剂B符合率分别达到8864%和9442%；检测结果为弱阳性（1≤S/CO＜5）时其与TPPA的阳性结果符合率都比较低，试剂A与试剂B分别只有59%和2900%；而当09≤ S/CO ＜1时，其与

(下转第90页)(上接第87页)
TPPA的阳性符合率均为0。09≤ S/CO＜1部分是血站为了保证血液安全加设的灰区，其目的是为了防止标本中被检物浓度过低以及钩状效应导致的假阴性。本研究中位于灰区的47例标本（试剂A共34例试剂B共13例）TPPA确证结果均为阴性，提示灰区主要由补体、风湿因子等非特异性抗体引起的非特异显色而非浓度低、钩状效应等造成。这可能是由于献血者已经通过健康筛查排除了钩状效应出现的情况，而使用两种不同试剂进行检测也很大程度减少了被检物浓度低造成的假阴性。为避免由于设置灰区导致假阳性结果增多［11］，造成血液浪费，选择试剂时应采用抗干扰能力强、非特异显色少的试剂。
     近年来，血液筛查的其他项目逐步引入更高灵敏度的核酸检测技术进行检测，输血安全得到进一步保障。而梅毒检测尚未有成熟的核酸检测技术可以替代，在目前人群感染率不容乐观的情况下，其安全控制主要依赖于准确、可靠的ELISA试剂。血站应建立合理的筛查方案，在选择试剂时，做好试剂评估工作，注意不同试剂的合理搭配，使两种试剂具有一定的互补性，确保所有阳性样本的检出，保证临床安全输血。

参考文献
［1］ 韩 慧,郑显良,黄乙清,等.海南省献血人群梅毒血清学检测结果分析［J］.中国热带医学, 2010,10(3):306-307.
［2］ 聂冬梅,邓超干,叶贤林.深圳市无偿献血人群梅毒感染现状分析［J］.实用预防医学，2006,13(3):574-575.
［3］ CHEN Y, LIU Z, ZHANG Q, et al. Trend in prevalence of syphilis among voluntary blood donors in Xi'an, China from 2006 to 2010［J］. Int J Infect Dis, 2014,19:98-99. 
［4］ 张 莉，袁 曜，孙 莉，等.北京无偿献血人群梅毒抗体筛查结果调查［J］.中国医药导报，2014，11(23):94-97. 
［5］ 李玉笑,肖韶英,李少华,等.广州市1995～2001年献血人群梅毒感染率调查［J］.实用医学杂志,2002,18(12):1307-1309.
［6］ 高风兰.梅毒ELISA法检测RPR、TRUST试验比较及其在输血检测中的临床意义［J］.中国医药指南,2012,10(9):442-443.
［7］ 许 斌,韩光宇,程 梅,等．血液HBsAg、抗HCV复检中应采用不同试剂和设置低限灰区［J］．临床检验杂志,1998,16(6):340-341．
［8］ 张峥嵘,孙 皓,鲁润明.梅毒螺旋体基因重组抗原酶联免疫吸附实验的探讨［J］.中华微生物学和免疫学杂志,2000,20(1):781.
［9］ 宋贤响,田礼军,邹华新.4种实验室检测方法对儿童梅毒的临床诊断价值分析［J］.中国医药导报,2014,11(5):89-92.
［10］ 胡继征,陆典瑞,翁远桥.2种梅毒螺旋体ELISA试剂对质控血清参考品的反应结果分析［J］.国际检验医学杂志,2006,27(7):663-665.
［11］ 廖艳婷,孙爱农,吴永伦.中山市献血者HIV初筛与确证结果分析［J］.现代医院,2013,13(1)：24-26.