医院信息系统,用户评价,影响因素

周 峰 丁小倩 孙 颖 何 韵：中山大学肿瘤防治中心 广东广州 510060
通讯作者：何 韵

医院放疗管理信息系统用户评价及影响因素分析

周 峰 丁小倩 孙 颖 何 韵
ANALYZE OF THE USER EVALUATION AND INFLUENCING FACTORS OF MANAGEMENT INFORMATION SYSTEM OF RADIOTHERAPY 
ZHOU Feng, DING Xiaoqian, SUN Ying, et al

---

  【摘 要】 目的 了解广州市某三甲医院放疗管理信息系统用户对该系统的评价，并分析影响评价的因素。方法 采用自行设计的调查问卷对系统用户进行现场调查并回收，采用方差分析及最优尺度回归等统计方法进行分析。结果 用户对该系统满意度较高，主要集中在预约功能、系统易用性以及应用效果等方面，影响对系统评价的因素则主要包括了年龄、教育程度和工作部门。结论 该系统受认可程度较高，但还需要进一步改进来提高其针对性和普适性，以实现更多价值。
  【关键词】 医院信息系统,用户评价,影响因素

  【Abstract】 Objective To analyze the user evaluation of the management information system of radiotherapy and study the relevant influencing factors. Methods The self-designed questionnaire was used in field investigation and variance analysis and optimal scaling were used to explore the survey results. Results The system earned a high user satisfaction mostly for the Reservation function, operability of system, effects and so on. The main influencing factors included age, education background and working department. Conclusion The system receive a relatively higher overall satisfaction, and yet, some measures should be taken to improve the universality.
     【Key words】  Hospital information system, User evaluation, Influencing factors
     【Author′s address】 Cancer Prevention and Control center of Sun Yat-sen university, Guangzhou 510060, Guangdong Province, China.
  doi:10.3969/j.issn.1671-332X.2015.01.053

1 对象与方法
1.1 调查对象
     　　以放疗管理信息系统启用前后均参与了放疗流程的医生、技术员、工程/物理师、预约员为调查对象，共197人进行问卷调查。
1.2 调查工具
     　　采用自行设计的调查问卷进行调查,调查内容主要包括：被调查者的基本信息、流程优化效果评价、系统功能评价、系统易用性评价以及使用效果评价等。
1.3 调查方法
     　　采用现场发放并填写回收的形式，共发放问卷197份，回收197份，剔除不合格8份，回收有效问卷189份，问卷有效回收率959%。
1.4 资料录入与分析
     　　Epidata31录入，SPSS130处理，具体统计分析方法包括描述性统计分析、方差分析及最优尺度回归等方法。所有统计学检验水平α值均设为双侧005。
     2 结果
2.1 系统用户基本情况
     　　本次调查共回收有效调查表189份，调查范围包括了放疗科病房、放疗科门诊、放疗中心以及鼻咽科等使用放疗管理信息系统的主要科室，调查对象包括上述科室的临床医生、放疗技师以及其他工作人员。下表显示了本次调查对象的基本情况，从表中可以看出，放疗管理信息系统的用户中，男性占681%，女性占31%；年龄分布以中青年为主，30~50岁的用户占了60%以上；从受教育程度上看，70%以上的用户的学历层次都在本科及上，受教育程度较高；职称方面，没有职称或初级职称的占399%，中级职称占303%，副高职称及以上的占298%。在工作部门分布上，以放疗中心的人数居多，占总调查对象的593%；工作类别方面，则以技术员占比最大，占总人数的462%，其次为医生，占比392%。其他情况详见表1。
2.2 系统用户评价结果
2.2.1 总体评价 本研究根据各问题的答案选项将其从高到低赋值为：5分、4分、3分、2分、1分，表2、表3分别显示了放疗管理信息系统总体得分和各维度得分情况。

表1 放疗管理信息系统主要用户的基本情况

 

变量	频数（人）	比例（%）
性别
男	128	68.1
女	60	31.9
合计	188	100.0
年龄（岁）
20~30	44	23.3
31~40	59	31.2
41~50	60	31.7
≥51	26	13.8
合计	189	100.0
教育程度
专科及以下	50	26.6
本科	63	33.5
硕士及以下	75	39.9
合计	188	100.0
工作部门
放疗科病房	33	17.5
放疗科门诊	25	13.2
放疗中心	112	59.3
鼻咽科	19	10.1
合计	189	100.0
工作类别
医生	73	39.2
技术员	86	46.2
工程/物理	20	10.8
报到台	7	3.8
合计	186	100.0
职称
无或初级	75	39.9
中级	57	30.3
副高及以上	56	29.8
合计	188	100.0

表2 对放疗管理信息系统的总体评价情况

 

等级	非常满意	满意	一般	不满意	非常不满意	合计
频数	31	130	21	6	0	188
比例（%）	16.5	69.1	11.2	3.2	0	100

  由表中结果可知，调查对象对系统的总体满意度较高，满意及非常满意的用户占比合计达85%以上，具体来看，系统操作上的易用性和实际应用效果方面评价较高，得分分别为18.6分（满分25分）和19.7分（满分25分），而对该系统在放疗流程优化和功能实用性方面的评价次之。
2.2.2 各维度得分情况
2.2.2.1 放疗管理信息系统流程优化效果评价情况
     放疗管理信息系统主要涉及了预约、复位确认、验证确认、放疗收费以及放疗退费等五大流程，调查结果显示系统用户对预约、复位确认以及验证确认流程的评价较高，平均得分均为4.3分，而放疗收费和退费流程得分较低（3.1分）。
2.2.2.2 放疗管理信息系统功能评价情况
     　　在功能评价维度，本研究列举了放疗管理信息系统中涉及预约、查询与统计以及管理等三大功能模块中的共计16项功能，并让用户对这些功能的实用性都做出评价，结果如下：16项功能中，预约模块的功能普遍得分较高，平均分为3.8分，说明放疗管理信息系统的预约功能实用性好，用户满意度较高。
2.2.2.3 放疗管理信息系统易用性评价
     　　从放疗管理信息系统的易用性来看，系统运行稳定性、网速流畅性和故障解决及时性三个方面得分较高（均为3.9分），说明放疗管理信息系统运行的稳定性较好，网速流畅，故障出现频率较低，且出现后均能得到及时解决。
2.2.2.4 放疗管理信息系统应用效果评价
     　　从用户的主观使用感受来说，放疗管理信息系统的应用效果主要体现在了对放疗资源的合理利用、公平分配资源以及对工作效率的提高，平均得分均在4.0以上。
2.3 影响放疗信息系统评价得分的因素分析
2.3.1 单因素分析
     　　本研究将调查对象的性别、年龄、受教育程度、工作部门、工作类别以及职称等六个方面作为影响放疗信息系统总体评价得分以及各维度得分的因素首先分别进行单因素分析，结果显示不同维度影响因素不同，影响两个维度以上的因素包括年龄、教育程度和工作部门，其中年龄主要对总体评价得分和功能评价得分造成影响，教育程度则对流程评价得分、功能评价得分以及应用效果评价得分均有影响，而工作部门影响的是功能评价得分、易用性评价得分以及应用效果评价得分具体见表4。

表3 放疗管理信息系统使用调查表得分总体情况

 

维度	评分范围	得分情况
		最低分	最高分	±s	25%	50%	75%
流程评价	5~25	13.0	19.0	16.0±1.05	15.0	16.0	17.0
功能评价	16~80	45.0	69.0	58.0±4.27	56.0	58.0	60.0
易用性评价	5~25	12.0	25.0	18.6±2.17	18.0	19.0	20.0
应用效果评价	5~25	16.0	24.0	19.7±1.62	18.0	20.0	21.0
总体评价	1~5	2.0	5.0	4.0±0.64	4.0	4.0	4.0

表4 放疗管理信息系统评分影响因素的单因素分析

 

自变量	因变量
		流程评价	功能评价	易用性评价	应用效果评价	总体评价	性别
男	15.94±0.98	57.72±4.19	18.71±2.09	19.52±1.50	3.97±0.67
女	16.00±1.21	57.97±4.49	18.50±2.34	20.17±1.79	4.03±0.58
t/P	-0.378/0.706	-0.370/0.712	0.621/0.535	-2.580/0.0111）	-0.646/0.519
年龄（岁）
20~30	16.14±1.03	58.61±5.01	18.41±1.91	19.73±1.61	4.09±0.60
31~40	16.10±1.05	58.93±3.712)	18.95±2.39	20.14±1.67	4.17±0.462)
41~50	15.88±0.88	56.93±3.62	18.67±1.95	19.37±1.50	3.86±0.68
≥51	15.54±1.36	55.85±4.572)	18.19±2.53	19.58±1.68	3.69±0.792)
F/P	2.306/0.078	4.843/0.0031）	0.936/0.424	2.370/0.072	4.865/0.0031）
教育程度
专科及以下	15.58±0.972)	58.84±2.86	18.38±1.89	19.12±1.15	3.80±0.49
本科	16.11±1.03	58.73±4.50	18.35±2.16	19.41±1.58	4.05±0.58
硕士及以上	16.08±1.08	56.36±4.492)	19.04±2.32	20.39±1.702)	4.07±0.742)
F/P	4.551/0.0121）	7.758/0.0011）	2.219/0.112	12.199/0.0001）	3.078/0.0481）
工作部门
放疗科病房	16.15±1.06	53.49±4.562)	19.76±1.992)	21.46±1.392)	3.97±0.95
放疗科门诊	16.12±1.17	58.40±4.80	17.20±1.982)	19.52±1.872)	4.08±0.58
放疗中心	15.88±1.00	58.94±3.05	18.35±1.852)	19.13±1.212)	3.99±0.51
鼻咽科	15.95±1.22	57.79±4.74	20.21±2.74	20.47±1.35	3.90±0.74
F/P	0.796/0.497	17.868/0.0001）	12.544/0.0001）	27.225/0.0001）	0.321/0.810
工作类别
医生	16.14±1.13	55.74±4.712)	19.18±2.412)	20.66±1.702)	4.03±0.82
技术员	15.88±0.95	59.29±3.072)	18.65±1.63	19.01±1.122)	3.97±0.52
工程/物理	15.75±1.16	57.25±1.37	17.25±2.382)	19.35±1.462)	4.00±0.46
报到台	15.57±0.98	61.86±6.412)	16.57±2.642)	20.00±2.00	3.86±0.38
F/P	1.426/0.237	14.091/0.0001）	6.875/0.0001）	17.655/0.0001）	0.224/0.879
职称
无或初级	15.97±1.07	59.75±4.262)	18.69±2.03	19.51±1.41	3.99±0.60
中级	15.81±0.88	57.21±2.98	18.25±2.05	19.37±1.52	4.05±0.51
副高及以上	16.09±1.20	55.84±4.38	18.95±2.45	20.38±1.812)	3.93±0.79
F/P	1.028/0.360	16.602/0.0001）	1.525/0.220	6.977±0.0011）	0.537±0.586

 注：1）表示p值小于0.05；2)表示两组间或该组与其他组间两两比较的p值小于0.05
2.3.2 多因素分析
     　　对于单因素分析中有统计学意义的影响因素，本研究采用了最优尺度回归方法做进一步分析，据下表结果可知：年龄对放疗管理信息系统总体评价得分的影响最大，随着用户年龄增加，对放疗管理信息系统的总体满意度降低；而影响功能评价、易用性评价以及应用效果评价最大的因素也都是工作部门，见表5。
3 讨论
3.1 用户对放疗管理信息系统的评价
     从上述研究结果可知，放疗管理信息系统的用户对该系统的总体满意度较高，认为该系统对预约、复位确认等部分流程的优化较为明显，功能上则倾向于认可预约模块功能，同时也对系统易用性，如运行稳定性、网速流畅性等做出了较高评价，最后归结到应用效果上，则普遍认为该系统有助于提高工作效率以及合理利用和分配资源。
  因此，可以认为该医院启用的放疗管理信息系统已获得绝大部分用户的认可，其原因主要有以下几方面：
     ①通过该系统可实现放疗的全流程预约式管理，患者在服务台就可以预约到定位、复位、验证、治疗等多个项目，充分实现了“一站式服务”。而有研究表明，“一站式服务”是

表5 总体评价维度影响因素的最优尺度回归结果

 

变量	β	F	P	偏相关系数	重要性
总体评价
教育程度	0.111	2.250	0.108	0.111	0.239
年龄	-0.235	10.107	0.000	-0.229	0.761
功能评价
工作部门	0.468	45.393	0.000	0.455	0.605
工作类别	0.181	8.067	0.000	0.211	0.073
教育程度	-0.040	0.249	0.780	-0.038	0.028
职称	-0.139	3.167	0.045	-0.134	0.140
年龄	-0.227	8.710	0.004	-0.218	0.155
易用性评价
工作部门	0.509	48.532	0.000	0.462	0.893
工作类别	-0.294	16.243	0.000	-0.288	0.107
应用效果评价
工作部门	-0.397	33.562	0.000	-0.401	0.610
工作类别	-0.210	6.031	0.001	-0.183	0.268
性别	0.049	0.491	0.484	0.053	0.028
教育程度	0.019	0.055	0.815	0.018	0.019
职称	0.089	1.373	0.243	0.088	0.074

(下转第143页)(上接第139页)
以患者为中心的服务理念的体现，不仅可提高患者满意度，也可改进工作效率和质量［1-3］。本文也证明，该系统的全流程预约功能一方面能使患者清楚了解放疗各流程的时间点和地点，减少临床医生的解释时间；一方面又能整合放疗机位资源，公平合理地予以分配，因此用户对该系统在预约流程上的优化和各项预约功能都做出了较高评价。
     ②另外，该系统对信息传递过程的改进也是用户们评价较高的原因。放射治疗是一个复杂的系统工程, 其过程涉及从诊断、计划设计、定位、治疗实施及随访的多个阶段，任何一个环节存在缺陷都会不同程度地降低整体治疗水平［4］。通过放疗管理信息系统，放疗影像数据和放疗计划数据都实现了数字化的采集、管理和传输，一方面能有效减少人为误差、提高放疗质量和安全，一方面也能减少医务人员用于传递数据的时间精力，在一定程度上提高了工作效率［5］。因此与数据传递、存储相关的系统运行稳定性和网速流畅性等也成了用户评价的重点。
3.2 影响用户对放疗管理信息系统评价的因素
     根据上文中的单因素及多因素分析结果，首先发现年龄是影响用户对该系统总体评价的最大因素，随着用户年龄增加，对放疗管理信息系统的总体满意度降低，分析原因如下：一方面放疗管理信息系统作为一个全电子化的系统，涉及很多电脑终端操作，同时由于该系统引进于国外，其界面语言为全英文，对于有一定年纪的医务人员来说较难适应，使其对系统的熟悉和学习曲线过长，可能产生抵触心理而使得满意度下降。
     　　其次，教育程度会影响用户对该系统在流程优化方面的评价，本科及以上用户评价分数高于专科及以下。考虑原因可能是因为教育程度较低的用户对流程优化这一理念缺乏良好认知［6］，同时对新流程的接受和掌握程度也比较有限所致。
     　　最后，工作部门这一因素对功能评价、易用性评价以及应用效果评价三个方面都有较大影响。分析原因可能是因为不同工作部门使用的系统功能不同，如服务台就主要使用预约相关功能和打印功能，临床医生和治疗师等则要使用到查询统计、数据传输、权限管理、文档编辑等多项功能，不同工作部门的用户对该系统的使用情况不同，了解情况也不同，因此就造成了在系统功能、易用性以及应用效果等方面的差异。
     　　综上所述，放疗管理信息系统目前已获得了较大认可，但还有必要针对不同年龄阶层、不同教育程度以及不同工作部门的用户进行完善，并改进目前评价较低的功能，如收退费以及数据查询等，以进一步实现其价值。

参考文献
［1］ 夏燕静,费金华,张瑶琴. 门诊"一站式服务中心"的实践与体会［J］. 临床医学工程,2011,09:1471-1472.
［2］ 李晓华,李 辉,杨国斌,王桂玲. 一站式服务在门诊流程改造中的作用［J］. 医学研究生学报,2006,02:152-154.
［3］ 沈 菊，季昆明.一站式便民服务中心在县级公立综合性医院的应用实践与研究［J］.现代医院，2014，06:664-666
［4］ 杨树强,邓大平. 医用电子直线加速器放射治疗质量控制［J］. 中国辐射卫生,2009,01:115-117.
［5］ 黄 培.精细化视角下的医院医技科室的管理［J］.现代医学，2012，06：313-315
［6］ 胡祖斌，易 红，等.医院业务流程优化与再造的理论和方法［J］.中国医院管理，2005,12：17-20.